Итак. Имеем два изображения. Одно подлинное, второе- копия с первого. Подделка? Не торопитесь с выводами.
Первую черно-белую фотографию сделали в 1822 году. Цветную в 1861. При чем здесь фотография? А как иначе можно создать копию художественного произведения? Написать по фотографии или с натуры. Если рисовали по фотографии, то гораздо позднее 1861 года. На бытовом уровне (конечно условно, учитывая все сложности изготовления) сфотографировать подлинник в цвете можно стало после 1905 года. Учитывая совпадение цветовой гаммы подлинника и копии, совершенно очевидно, что художник, во время изготовления дубликата имел перед глазами цветную фотографию или подлинное изображение. Логическая цепочка, в которой задействовано цветное фото, уводит нас в наши дни. Наиболее вероятная цель изготовления копии именно этого художественного произведения - подмена подлинного изображения.
Если же не рассматривать вариант с серьезно изготовленной современной подделкой, ну там старый холст, старые краски, доступность подлинника для подмены, то время изготовления возвращает нас к первой трети XIX века. Но тогда возникает другой вопрос. Кто и для чего?
Кстати, обращаю ваше внимание на достаточно вольную работу художника при создании копии. Изучите фон. На копии он гораздо светлее и с него исчезло изображение какого-то строения, имеющегося на подлиннике. Почему?
Мои мысли, алгоритмы поисков и прочее давайте пропустим. Сразу же выводы, к которым я пришел.
Скорее всего, что эту работу, ту что из нашего музея, выполнил Алексей Максимович Горностаев (1808-1862). Выксунец, родившийся в семье управляющего Баташевского завода.
Необыкновенно талантливые рисунки, когда ему было 14 лет, попались на глаза П.П. Свиньину, гостившему у Шепелева, который и убедил его в необходимости дать мальчику художественное образование.
В 1822 году он был отправлен на обучение в Москву к Д. Жилярди, давнему другу семьи Баташевых-Шепелевых: известно, что именно Доменико Жилярди перестраивал дворец Баташева (в Москве, на Швивой горке), данный им в приданое любимой внучке Дарьюшке, ставшей Шепелевой. В 1823 году Горностаев поступил на службу копиистом. Спрос на красоту был всегда, что и обусловило наличие этой профессии на рынке труда два века назад. Затем переезд в Петербург. Аттестован Академией художеств в 1834 году. В этом же году отправился в путешествие по странам Европы для завершения художественного образования. За выполненные в поездке работы ( в их числе: акварельные виды интерьеров церквей в Риме, копии работ известных европейских мастеров, проект реставрации храма Юпитера в Помпеях) Российская Академия художеств присвоила ему звание академика (1838 г.).
Раз Европа, то как же проехать мимо старейшей Академии изобразительных искусств в Вене, созданной в 1696 году. А ведь именно там хранится подлинник произведения Мурильо "Два мальчика играющие в кости". Никогда эта картина, т.е. ее подлинник в собственности Шепелевых не была, и соответственно, в Выксунском краеведческом музее не выставлялясь.Копия была изготовлена в Австрии. Из-за ограниченности во времени, Горностаев фон копии до полного совпадения с оригиналом доводить не стал. Да и нужно ли? Для того что бы найти десять отличий необходимо было съездить в Вену. Даже в таком исполнении картина смотрелась неплохо в ряду других работ, необходимых для получения звания академика.
Конспирологическая теория развалилась. Вернее так: я ее сам создал, сам и развалил. Хотя создать ее без помощи администрации района, отпихнувшей от себя краеведческий музей, сотрудников ОМК, так или иначе причастных к этой проблеме, собственника, взявшегося за несвойственную металлургу и экономисту очень тонкую музейную деятельность, было бы невозможно.
Интересна, кстати, позиция руководителей ОМК. Для управления заводом ищут и собирают грамотных специалистов по всей стране, а на должность Хранителя истории- директора музея назначают по чьей-то бездумной протекции. Да и сама организация музейной структуры не соответствует слову Музей, а более походит на какое-то цеховое подразделение Выксунской производственной площадки.
Небольшой краеведческий музей города Касимова имеет научный отдел. Муромский музей с Выксунским сравнить невозможно, не смотря на вложенные в последний миллионы. Этот музей ведет огромную научно изыскательскую работу. Раскопки. Уваровские чтения. За примерами ходить далеко не нужно.
Почему у нас по другому? Почему я не могу вспомнить ни одной современной краеведческой работы сотрудников нашего, простите, давно уже не нашего музея?
Издательская деятельность, популяризация краеведения, собирание достойных экспонатов... Это не о Выксунском музее. Задачи не те. Естественно, вы понимаете, что задачи эти ставит работодатель в рамках выделенных собственником средств.
P/SВспомните первую часть статьи. О том, что на сайте Выксунского усадебного комплекса присутствует и т.д. Все вышеизложенное было написано мною восемь месяцев назад или больше. В прошлом году мною было доведено до сведения руководителя музея полное содержание материала. Согласитесь, три месяца достаточный срок для исследования этой небольшой проблемы. Публикация их исследовательской работы на тему: «Была ли в Выксе работа Мурильо?» на сайте музея или в газете «Металлург» сделала бы невозможной конспирологическую составляющую, да и сама статья потеряла бы актуальность. Ведь в публицистике, в краеведении, как в спорте кто первый заявил, опубликовал, тот и в выигрыше. Чего теперь обижаться, тролить и включать административный ресурс.
Владимир Королёв Мурильо. Выксунский детектив. Часть 1.
