21 мая Нижегородский райсуд приступил к рассмотрению иска прокурора области к губернатору Валерию Шанцеву, вице-губернатору Владимиру Иванову и заместителю губернатора Антону Аверину об увольнении последнего за конфликт интересов. В прокуратуре считают нарушением антикоррупционного законодательства тот факт, что бывшая теща Антона Аверина через кипрский офшор контролировала компанию «Строймост», получателя крупных строительных госзаказов, а курировавший строительство господин Аверин скрыл это от губернатора. Защита чиновника строится на том, что он ничего не знал о миллиардном бизнесе тещи и об этом ему только в марте рассказали сотрудники прокуратуры. Уже сегодня суд выйдет в основной процесс.Заместитель нижегородского губернатора настаивает, что ничего не знал о кипрских офшорах родственников
На предварительное заседание по иску прокурора области об увольнении Антона Аверина за нарушение ФЗ «О противодействии коррупции» сам чиновник не пришел. Не явились и двое других ответчиков — глава региона Валерий Шанцев и вице-губернатор Владимир Иванов (он попал в иск, потому что отказался удовлетворить представление прокурора об увольнении господина Аверина, будучи и.о. губернатора в его отсутствие). Интересы господина Аверина представлял известный нижегородский адвокат Сергей Остроумов, а позицию губернатора и господина Иванова отстаивала заведующая сектором отдела судебной работы государственно-правового департамента области Полина Бисина.
Прокуроры Александр Евтюшкин и Дмитрий Козлов вкратце зачитали суть претензий. Из иска следовало, что Антон Аверин, с 2010 года занимающий должность заместителя губернатора, скрыл тот факт, что его теща Вера Тихонова, прописанная с ним по одному адресу, в 2011–20013 годах являлась учредителем кипрской компании Harena Traiding Limited, которая в свою очередь контролировала ООО «Строймост». Эта компания получала крупнейшие государственные и муниципальные заказы, а курировал политику в области строительства Антон Аверин. Его подчиненные, как бывшие, так и настоящие, входили в состав конкурсных комиссий, отметили прокуроры. В этом они видят признаки конфликта интересов и основание для увольнения чиновника.
Защита господина Аверина сразу ринулась в бой. Адвокат Остроумов усомнился, что чиновник вообще может быть надлежащим ответчиком по иску, так как не может уволить сам себя. Он также потребовал у прокуратуры подлинник запроса Генеральной прокуратуры в Министерство юстиции Кипра от 9 июля 2012 года. «Его в материалах дела нет, а, судя по заверенной копии ответа старшего сержанта Фотиса Адецеса, идут ссылки на некое уголовное дело, расследуемое в период 2000–2004 годов. Ни о каком уголовном деле мы не слышали. Насколько законен этот документ (кипрский запрос Генпрокуратуры — „Ъ“)? О чем там вообще идет речь, это нужно установить,» — недоумевал адвокат. Он также запросил оригинал ответа от Минюста Кипра на запрос, его верифицированный перевод и основания для проверки в отношении Антона Аверина. Прокуроры ответили, что эти основания — сам федеральный закон «О противодействии коррупции» и утвержденный президентом национальный план по борьбе с ней. За оригиналом запроса адвокату посоветовали обращаться в Генпрокуратуру РФ, так как на местном уровне его нет, а не доверять надлежаще заверенным копиям документов нет никаких оснований. Сергей Остроумов обращал внимание, что прокурорская проверка, очевидно, неправомерно продолжалась после того, как в адрес губернатора было направлено представление по Антону Аверину. «А кто вам сказал, что мы только одну проверку проводим? Кроме того, пока ответ на представление не получен, нельзя считать проверку законченной», — парировали прокуроры.
Еще один довод адвоката заключался в том, что антикоррупционное законодательство касается только муниципальных и государственных служащих, а Антон Аверин к ним не относится. Он замещает госдолжность заместителя губернатора Нижегородской области, поэтому распространять на него нормы этого закона нельзя. Этой же точки зрения придерживалась и представитель Валерия Шанцева и Владимира Иванова. Полина Бисина добавила, что в отношении «лиц, замещающих госдолжности» понятие «конфликт интересов» в законе никак не определено, а требования прокуратуры к вице-губернатору Иванову вообще не понятны и не обоснованы.
Наконец, Сергей Остроумов кратко озвучил позицию своего доверителя: Антон Аверин ничего не знал о том, что его теща является бенефициаром Hаrena Trading. С женой чиновник развелся в сентябре 2013 года, а о том, что бывшая теща была учредителем некоего кипрского офшора, ему в марте 2014 года сообщил сотрудник областной прокуратуры Илья Мамонов, пригласивший господина Аверина на дачу объяснений по материалам проверки. «Естественно, после 17 марта Антон Валерьевич сразу же уведомил об этом губернатора, при этом не имея возможности подтвердить или опровергнуть эти сведения. Все это ему стало известно только со слов работника прокуратуры», — сообщил адвокат. Уведомление губернатору было пришито к делу как доказательство невиновности.
Судья Антон Симагин в свою очередь попросил представить документы, определяющие круг служебных полномочий чиновника, и документы, касающиеся госпредприятия «Нижегородстройзаказчик» (заказчик работ по госконтрактам — „Ъ“). Он также интересовался, есть ли в правительстве какой-нибудь кодекс поведения чиновников. «К следующему заседанию уточните, пожалуйста, с кем проживает Аверин», — попросил судья адвоката, уточнив, что в иске прокурора речь идет о прописке замгубернатора под одной крышей с тещей. Также судья попросил уточнить, чем занималась жена Антона Аверина с того времени, как он стал заместители губернатора. «В объяснениях прокуратуре на вопрос: „Являетесь ли вы лично или ваши родственники бенефициарами данной компании?“ Аверин ответил: „Нет, не являюсь“. Как лицо, не обладающее никакой информацией, отвечает на подобные вопросы? Уточните, почему он именно так ответил», — поручил судья адвокату. Ходатайству Сергея Остроумова об истребовании оригиналов документов суд отказал и очень озадачил представителей ответчиков, назначив основное судебное заседание на сегодняшний день. Защита областных чиновников просила больше времени, чтобы подготовиться, но суд решил, что суток для подготовки к процессу будет вполне достаточно. «Какой-то сюрприз нам готовят», — переговаривались представители ответчиков, выйдя с предварительного заседания.
Роман Кряжев
