Решением суда с ООО «П» взыскано более 70000 рублей за ущерб, причинённый собственнику автомобиля Фольксваген.
Г. обратился к ООО «П» с исковым заявлением о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец указывает, что он является собственником автомобиля Фольксваген. В августе прошлого года он припарковал свой автомобиль напротив дома, в котором проживает. Когда он возвращался обратно к машине, услышал звон разбитого стекла, Выйдя на улицу, увидел, что по всему корпусу автомобиля, а также возле него разбросаны многочисленные осколки стека. Падение оконного стекла, с проема на лестничной площадке, повлекло повреждение его автомобиля.
Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «П», иск предъявлен к данной управляющей компании. Истец считает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем как безопасность для жизни и здоровья граждан, так и сохранность имущества. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе его текущий и капитальный ремонт. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Соответственно некачественная работа ООО «П» по управлению многоквартирным домом явилась причиной причинения истцу материального ущерба.
Г. обратился в оценочную компанию для определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила более 50000 рублей, кроме того, за услуги эксперта истцом оплачено 3000 рублей.
Затем истец обратился с претензией в ООО «П», однако на претензию управляющая компания не отреагировала. Учитывая, что путем переговоров с ответчиком решить вопрос не удалось, он обратился за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд. Кроме того, для подачи в суд искового заявления Г. были дополнительно потрачены денежные средства: за
юридические услуги в размере 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1200 рублей и им была оплачена госпошлина в сумме 1712 рублей 60 копеек.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, решил исковые требования Г. удовлетворить частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 48610 рублей, а также понесённые им расходы: по оценке ущерба в размере 3000 рублей, по оплате экспертизы в размере 9064 рублей, по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1658 рублей 30 копеек, а всего 73532 рублей 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 10250 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 54 рублей 30 копеек, Г. было отказано.
Решение не вступило в законную силу.
